В ходе проведенного обобщения установлено, что в производстве суда находились гражданские дела по заявлениям о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда.

Всего за период 2008-2009 г. судом рассмотрено 41 гражданское дело указанной категории, из них по состоянию на 18.01.2010 года 24 судебных решения вступили в законную силу. По всем рассмотренным делам вынесены решения с частичным удовлетворением исковых требований. Все изученные дела рассмотрены в установленные законом сроки.

По изученным делам,  в кассационном порядке обжаловано два решения, которые были оставлены без изменения.

1. Поскольку правоотношения гражданских дел указанной категории имеют публично-правовой характер и вытекают из неисполнения судебного решения, суд при решении вопроса определения подсудности руководствовался нормами статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а когда ответчиком является организация - по месту нахождения организации.

           Поскольку, ответчиком по данной категории дел является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области (юридический адрес: г. Тула, ул. Сойфера, д.18), дела были приняты к производству Советского районного суда г.Тулы.

2.  В практике суда имели место три случая оставления указанных заявлений без движения. Основанием вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения явилось несоответствие искового заявления требованиям, установленным ст.132 ГПК РФ, а именно: истцом не приобщены к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (копия решения суда, с отметкой о вступлении решения в законную силу). Определением суда данные исковые заявления были возвращены Истцам в соответствии с часть 2 ст. 136 ГПК РФ.

3. Иски данной категории дел предъявлялись сторонами в исполнительном производстве (взыскателями).

4. Ответчиком по данным искам указывалось Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Министерство финансов РФ, Отделение Федерального казначейства по г.Туле, в качестве третьего лица Комитет социальной защиты населения г.Тулы.

    Руководствуясь определением Конституционного суда РФ №734-О-П от 03.07.2008г., ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд счел надлежащим ответчиком по данным делам  министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, поскольку нарушение права на судебную защиту и права на исполнение судебных решений возможно лишь со стороны государства как гаранта обеспечения его реализации посредством установления конкретных процедур, позволяющих обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, а возникшие  правоотношения имеют публично-правовой характер и вытекают из неисполнения судебного решения.

     Случаев замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим в практике суда не было.

5.  В обоснование своих требований истцы указывали, что вследствие длительного неисполнения судебного решения они испытывали нравственные страдания и расстройства.

       Так, Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Отделению по г.Туле Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем получил увечье и был признан инвалидом 2 группы.

     Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 ноября 2003 года в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременно были  взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2001 года по 31 октября 2003 года в  размере 20194 руб. 71 коп. Решение суда было исполнено только 11 мая 2005 года. С момента вынесения решения до его фактического исполнения прошло более 1 года 6 месяцев. Вследствие длительного неисполнения судебного решения от 04.11.2003 года он испытывал нравственные страдания и расстройства. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 260000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей

      Решением Советского районного суда г.Тулы от 29 июля 2009 года иск Г. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 21000 рублей.

    По делам данной категории применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

6. Анализ гражданских дел данной категории показал, что поводом для обращения граждан о взыскании компенсации морального вреда явилось длительное неисполнение судебного решения. При определении обстоятельств дела, судом в каждом конкретном случае устанавливался период неисполнения судебного решения (момент предъявления исполнительного листа на исполнение и срок реального исполнения решения суда). Как правило, срок неисполнения решения суда  составлял от 8 месяцев до 3-х лет. При таких обстоятельствах суд приходил к выводу, что исполнение судебного решения носило несвоевременный и длительный характер.

7. Дела  о возмещении материального ущерба и компенсации морального, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом не рассматривались.

8. Как показала практика, причинами нарушения разумных сроков исполнения судебных решений явилось отсутствие необходимых средств для исполнения судебного акта.

9. Дела  о возмещении материального ущерба и компенсации морального, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения уголовных дел судом не рассматривались.

10.  Суд, установив обстоятельства дела, учитывая положения статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, статьи 151 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 03 июля 2008 года №734-О-П, практику Европейского суда  по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции»),  принимая во внимание, что Истцы испытывали нравственные и душевные страдания в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенного в их пользу судебного решения, приходил к выводу о взыскании в пользу Истцов денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Приведем следующий пример.

П.  обратился в суд с иском  к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании   компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда, мотивируя тем, что он принимал  участие  в  ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил увечье и был признан инвалидом II группы. Решением  Пролетарского  районного  суда  г. Тулы  от 21 ноября 2003  года  в его пользу  взыскана  с  Комитета  социальной  защиты  населения Пролетарского  района г.Тулы за счет средств федерального бюджета единовременно  недополученная за период с 01 января 2002 г. по 31октября 2003 г. сумма  возмещения  вреда,  причиненного  здоровью  в  связи  с  выполнением  работ  по  ликвидации  последствий  катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС, в  размере 16 384  руб. 40 коп.  Решение  суда в этой части  исполнено  только  11  мая  2005  года.  Таким образом, с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения прошло более 1 года 5 месяцев. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу  в счет компенсации морального вреда 270000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

 Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС,  что не оспаривается представителем КСЗН г.Тулы.

           Вступившим 02 декабря 2004 года в законную силу решением Пролетарского  районного суда г. Тулы от 21.11.2003 г. в пользу истца с Комитета социальной защиты населения Пролетарского района г.Тулы единовременно взыскана недоплаченная за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2003 г. задолженность в возмещение вреда здоровья денежная компенсация в размере 16 384 руб. 40 коп., на Комитет социальной защиты населения Советского района г.Тулы возложена обязанность  выплачивать истцу ежемесячную сумму возмещения вреда, начиная с 01 ноября 2003 г. в размере 3 598 руб. 44 коп.

            Данное решение суда и исполнительный лист получены  П..  08.12.2003 года, что подтверждается распиской в материалах гражданского дела № 2-270/03 по иску П. к Комитету социальной защиты населения Пролетарского района города Тулы, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Тульской области, Министерству труда и социального развития РФ, Министерству финансов РФ о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда, обозревавшемся в судебном заседании.

 Указанное решение суда исполнено 11 мая 2005 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ОАО «Сбербанк России от 03.11.2009 года.

Таким образом, с момента вынесения решения суда до его реального исполнения прошел 1 год 5 месяцев 19 дней, что является длительным неисполнением решения суда, то есть,  исполнение решения суда носило несвоевременный и длительный характер.

   Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Так, глава 54 Гражданского Кодекса РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст. ст. 15 и 16 ГК РФ. 

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских прав имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

  В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Из Определения Конституционного суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного суда РФ № 153-О-О от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, суд пишиел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения  требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что П. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенного в его пользу решения суда по вине государственных органов. Несвоевременное исполнение решения суда 21.11.2003 г. лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить, он вынужден был искать  источники дохода для поддержания  своего состояния здоровья, повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда.

      Решением Советского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2009 года иск П. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей.